Совместная ипотека в браке — обычное дело для многих семей. Но что происходит с этим многомиллионным долгом после развода? Распространенное заблуждение — считать, что каждый просто начнет платить свою половину. Реальность, как показывает недавнее судебное дело, гораздо сложнее, особенно когда один из бывших супругов перестает вносить платежи. Давайте разберем показательную историю из Тюменской области.
Что произошло?
В период брака Мария и Артем взяли ипотечный кредит в Сбербанке на покупку квартиры. После развода, как это часто бывает, бремя ежемесячных платежей легло на плечи одного человека. Мария в одиночку продолжала добросовестно гасить общий долг. За период почти в два с половиной года она самостоятельно внесла в банк 478 664 рубля. Ее бывший муж, Артем, в погашении кредита никакого участия не принимал.
Позиция бывшей супруги
Терпение Марии иссякло, и она обратилась в суд. Ее требования были логичны и состояли из двух частей:
Взыскать с Артема половину той суммы, которую она уже выплатила банку в одиночку после расторжения брака.
Разделить оставшийся долг по кредиту (более 1,6 миллиона рублей) на будущее, чтобы суд официально обязал каждого из бывших супругов вносить свою долю.
Что решил суд?
Суд рассмотрел дело, и, хотя ни ответчик, ни его представители на заседание не явились, решение было вынесено.
Во-первых, суд полностью согласился с первым требованием Марии. Поскольку долг является совместным, а платила после развода только она, суд постановил взыскать с Артема в ее пользу половину выплаченной суммы — 239 332 рубля. Кроме того, на бывшего мужа возложили обязанность компенсировать судебные расходы по оплате госпошлины.
Во-вторых, суд официально признал невыплаченный остаток по кредиту совместным долгом бывших супругов. Это важный юридический шаг, который подтверждает, что Артем не освобождается от обязательств.
Важный нюанс: позиция банка
В деле участвовал и банк в качестве третьего лица. И здесь кроется самый важный момент для всех, кто находится в подобной ситуации. Сбербанк выступил против требования о разделе оставшейся суммы долга в равных долях между супругами.
Почему? Для банка Мария и Артем — солидарные заемщики. Это означает, что для банка они оба в равной степени несут ответственность за всю сумму долга целиком. Банку неважно, как бывшие супруги договорились между собой или что решил суд в их споре. Если один из них перестанет платить, банк имеет полное право потребовать всю сумму ежемесячного платежа с другого. Своим возражением банк защищает свои интересы, сохраняя возможность взыскать долг с любого из заемщиков в полном объеме.
Именно поэтому исковые требования Марии были удовлетворены лишь частично. Суд обязал Артема вернуть ей уже потраченные деньги, но не смог изменить условия первоначального кредитного договора с банком и "разделить" для банка будущие платежи.
Главный вывод из этой истории
Решение суда о разделе долгов между бывшими супругами не меняет их обязательств перед банком. Для кредитной организации вы оба остаетесь должниками по всей сумме. Если один из вас перестает платить свою часть, банк потребует деньги со второго. В этом случае добросовестному плательщику, как Марии, снова придется идти в суд и взыскивать с бывшего супруга ту часть, которую пришлось заплатить за него.
Решение по данному делу еще не вступило в законную силу, но оно наглядно иллюстрирует финансовые риски, с которыми сталкиваются разведенные пары с общей ипотекой.
Что произошло?
В период брака Мария и Артем взяли ипотечный кредит в Сбербанке на покупку квартиры. После развода, как это часто бывает, бремя ежемесячных платежей легло на плечи одного человека. Мария в одиночку продолжала добросовестно гасить общий долг. За период почти в два с половиной года она самостоятельно внесла в банк 478 664 рубля. Ее бывший муж, Артем, в погашении кредита никакого участия не принимал.
Позиция бывшей супруги
Терпение Марии иссякло, и она обратилась в суд. Ее требования были логичны и состояли из двух частей:
Взыскать с Артема половину той суммы, которую она уже выплатила банку в одиночку после расторжения брака.
Разделить оставшийся долг по кредиту (более 1,6 миллиона рублей) на будущее, чтобы суд официально обязал каждого из бывших супругов вносить свою долю.
Что решил суд?
Суд рассмотрел дело, и, хотя ни ответчик, ни его представители на заседание не явились, решение было вынесено.
Во-первых, суд полностью согласился с первым требованием Марии. Поскольку долг является совместным, а платила после развода только она, суд постановил взыскать с Артема в ее пользу половину выплаченной суммы — 239 332 рубля. Кроме того, на бывшего мужа возложили обязанность компенсировать судебные расходы по оплате госпошлины.
Во-вторых, суд официально признал невыплаченный остаток по кредиту совместным долгом бывших супругов. Это важный юридический шаг, который подтверждает, что Артем не освобождается от обязательств.
Важный нюанс: позиция банка
В деле участвовал и банк в качестве третьего лица. И здесь кроется самый важный момент для всех, кто находится в подобной ситуации. Сбербанк выступил против требования о разделе оставшейся суммы долга в равных долях между супругами.
Почему? Для банка Мария и Артем — солидарные заемщики. Это означает, что для банка они оба в равной степени несут ответственность за всю сумму долга целиком. Банку неважно, как бывшие супруги договорились между собой или что решил суд в их споре. Если один из них перестанет платить, банк имеет полное право потребовать всю сумму ежемесячного платежа с другого. Своим возражением банк защищает свои интересы, сохраняя возможность взыскать долг с любого из заемщиков в полном объеме.
Именно поэтому исковые требования Марии были удовлетворены лишь частично. Суд обязал Артема вернуть ей уже потраченные деньги, но не смог изменить условия первоначального кредитного договора с банком и "разделить" для банка будущие платежи.
Главный вывод из этой истории
Решение суда о разделе долгов между бывшими супругами не меняет их обязательств перед банком. Для кредитной организации вы оба остаетесь должниками по всей сумме. Если один из вас перестает платить свою часть, банк потребует деньги со второго. В этом случае добросовестному плательщику, как Марии, снова придется идти в суд и взыскивать с бывшего супруга ту часть, которую пришлось заплатить за него.
Решение по данному делу еще не вступило в законную силу, но оно наглядно иллюстрирует финансовые риски, с которыми сталкиваются разведенные пары с общей ипотекой.
Наш адрес: г. Набережные Челны, ТЦ "Палитра" 6 этаж, офис 28 и 30
Тел: +7 (909) 310-97-82
МАКС: https://max.ru/u/f9LHodD0cOIesL5wUvo6oWPAgXHMuLlTSe2gwH32MWafZBbEC34f4FAcZaU
Тел: +7 (909) 310-97-82
МАКС: https://max.ru/u/f9LHodD0cOIesL5wUvo6oWPAgXHMuLlTSe2gwH32MWafZBbEC34f4FAcZaU